月餅、糕點(diǎn)翹楚品牌“稻香村”南北商標(biāo)紛爭正繼續(xù)發(fā)酵。

4月20日，作為對(duì)北京稻香村食品有限責(zé)任公司（下簡稱北稻）召開媒體溝通會(huì)、向法院提起訴訟作出的“反擊”，蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（下稱蘇稻）也召開媒體說明會(huì)，公司代理律師、北京德恒律師事務(wù)所合伙人羅銘君在說明會(huì)上宣稱，將對(duì)北稻的商標(biāo)全面提出無效申請(qǐng)。

對(duì)于蘇稻的這一“反擊”，21日，北稻負(fù)責(zé)媒體對(duì)接的楊姓專員向澎湃新聞表示：“我們還在準(zhǔn)備，回應(yīng)會(huì)在下周一出來。”截至發(fā)稿時(shí)，其未對(duì)具體采訪問題予以回應(yīng)。

“北京稻香村”字樣商標(biāo)該不該注冊(cè)通過

號(hào)稱“糕點(diǎn)泰斗”的蘇稻稱，自己始創(chuàng)于1773年清朝乾隆三十八年，為稻香村字號(hào)的創(chuàng)立者，是國家首批認(rèn)定的“中華老字號(hào)”及“中國馳名商標(biāo)”。

蘇稻在商品分類第30類3006群組餅干、糕點(diǎn)類，持有第184905號(hào)和第352997號(hào)兩件“稻香村DXC”字樣商標(biāo)，分別于1982年和1988年就已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)成功。

1996年，北稻也遞交注冊(cè)申請(qǐng)，在第30類的粽子、元宵、餡餅等中注冊(cè)了“稻香村”商標(biāo)。

北稻、蘇稻兩家曾多次合作，北稻先后兩次取得了蘇稻給予其在糕點(diǎn)類上使用“稻香村”商標(biāo)的許可和授權(quán)，該授權(quán)在國家商標(biāo)局備案可查。

2008年，北稻在被許可期間申請(qǐng)注冊(cè)了“北京稻香村”商標(biāo)。

“‘北京稻香村’為何能通過注冊(cè)？”蘇稻副總經(jīng)理?xiàng)顕》Q對(duì)此事非常不理解。

北稻在蘇稻已持有“稻香村DXC”商標(biāo)之后，在同類商品群組或近似群組注冊(cè)“北京稻香村”字樣的商標(biāo)，且附加了地域名稱“北京”二字，有專家認(rèn)為違反《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，本不應(yīng)該注冊(cè)通過。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師彭學(xué)龍告訴澎湃新聞，“1982年蘇稻在3006群組注冊(cè)以后，擁有商標(biāo)權(quán)，按照《商標(biāo)法》的法律規(guī)定和法理，蘇稻有權(quán)禁止他人在和3006群組類似的商品上注冊(cè)和‘稻香村’相同或者是近似的商標(biāo)。”

他進(jìn)一步解釋說，在中國現(xiàn)有的商標(biāo)體制下，一個(gè)“稻香村”存在，另外一個(gè)企業(yè)在同類商品上加“北京”“上海”等地域字樣后再注冊(cè)商標(biāo)的話違反《商標(biāo)法》。“北京是地名，《商標(biāo)法》規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名不可以用。類似商品上注冊(cè)‘稻香村’，加上一個(gè)不具有顯著性的標(biāo)志來注冊(cè)商標(biāo)的話不可以，曾經(jīng)有過許可關(guān)系的被許可人更不可以，北稻曾經(jīng)跟蘇稻有過合作關(guān)系，有更高的注意義務(wù)和避讓義務(wù)。”

蘇稻：將對(duì)北稻商標(biāo)全面提出無效申請(qǐng)

據(jù)《北京日?qǐng)?bào)》等多家媒體2010年報(bào)道，因商標(biāo)不在企業(yè)手中，造成北京市場經(jīng)常出現(xiàn)不同產(chǎn)地的“稻香村”月餅，北京市工商局商標(biāo)處負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)稱，工商部門經(jīng)過與商標(biāo)局協(xié)商，建議北稻冠以地域前置的“北京稻香村”商標(biāo)，當(dāng)時(shí)“北京稻香村”商標(biāo)已進(jìn)入審核程序。

彼時(shí)，北京市工商局表示，“北京稻香村”商標(biāo)如果獲批，其名稱、字形等都將受到法律保護(hù)，“企業(yè)也會(huì)獲得強(qiáng)大動(dòng)力。”

2016年4月20日，蘇稻代理律師、北京德恒律師事務(wù)所合伙人羅銘君在接受澎湃新聞采訪時(shí)說，北稻通過不正當(dāng)手段騙取了“北京稻香村”的注冊(cè)，有地方保護(hù)的嫌疑，北稻利用其所持有的“稻香村”的商標(biāo)，反過來對(duì)蘇稻進(jìn)行攻擊更是無法理解。

羅銘君表示，蘇稻就北稻的“稻香村”相關(guān)商標(biāo)提起過行政異議，也提起過行政無效，目前相關(guān)程序還在進(jìn)行中。“這個(gè)程序沒有時(shí)間限制，快的話一年多，慢的話兩三年。”

羅銘君認(rèn)為，商標(biāo)紛爭根本在于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，如果注冊(cè)商標(biāo)沒有了，所有的案件也都不存在了。他表示，將代表蘇稻對(duì)北稻商標(biāo)全面提出無效申請(qǐng)。

為求證“稻香村”字樣商標(biāo)在注冊(cè)中存在的問題，4月14日、21日，澎湃新聞多次致電國家工商總局商標(biāo)局，但工商總局告知的商標(biāo)局辦公電話一直無人接聽。

學(xué)者：“蘇稻北稻紛爭”涉及老字號(hào)，不能割裂歷史

3月21日，因北京一名消費(fèi)者“錯(cuò)買”蘇州稻香村糕點(diǎn)，北稻召開媒體溝通會(huì)，稱已向法院起訴控告蘇稻商標(biāo)侵權(quán)，要求蘇稻“停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)和針對(duì)北京稻香村的不正當(dāng)競爭行為”。

4月11日，北稻向澎湃新聞表示，此次提起訴訟的緣由是蘇稻“廣泛使用與北京稻香村商標(biāo)高度近似的扇形‘稻香村’、無邊框‘稻香村’標(biāo)識(shí)及‘稻香村’牌匾，導(dǎo)致消費(fèi)者在購買北京稻香村產(chǎn)品時(shí)‘錯(cuò)買’事件頻發(fā)”。

實(shí)際上，自2015年9月開始，北稻就蘇稻商標(biāo)侵權(quán)行為分別向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市東城區(qū)人民法院、北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院及北京市朝陽區(qū)人民法院提起民事訴訟，目前案件仍在審理中。此次北稻連續(xù)四次提起訴訟，向蘇稻共索賠近4000萬，并要求蘇稻在所有門店牌匾上加標(biāo)“蘇州”字樣以與北稻區(qū)別。

北稻常務(wù)副總經(jīng)理池向東認(rèn)為，蘇稻的行為“想利用消費(fèi)者對(duì)北京稻香村品牌的忠誠，竭力造成與北京稻香村商號(hào)和商標(biāo)近似、相似，并以此擴(kuò)大自己產(chǎn)品銷售的意圖是十分明顯的”。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授張今告訴澎湃新聞，“蘇稻北稻紛爭”涉及老字號(hào)的問題，因此不能割裂歷史：蘇稻是“稻香村”老字號(hào)的創(chuàng)始人和傳承者，享有“稻香村”字號(hào)權(quán)、現(xiàn)今的企業(yè)名稱權(quán)、稻香村及圖的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。“在蘇州，觀前街稻香村這家旗艦店里手寫體的店牌已經(jīng)懸掛百年以上。”

張今認(rèn)為，蘇稻取得注冊(cè)商標(biāo)在先，北稻取得注冊(cè)商標(biāo)在后，且蘇稻曾授權(quán)北稻在糕點(diǎn)類商標(biāo)上使用“稻香村”注冊(cè)商標(biāo)，說明北稻認(rèn)可蘇稻在先取得的商標(biāo)權(quán)，因此，北稻作為后商標(biāo)所有人，有義務(wù)在使用“稻香村”商標(biāo)時(shí)，對(duì)蘇稻的在先權(quán)利合理避讓，而不是反過來限制蘇稻對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用。